Pour ne pas me faire accuser de mettre trop d'emphase sur la chimie, voici un petit problème de physique mécanique... Cliquez sur l'image pour l'agrandir.
Que pensez-vous de la réflexion de ce chauffeur d'autobus? Est-ce que son raisonnement est exact, ou sinon, où y a-t-il une erreur?
De la même façon, pour stimuler votre réflexion, cliquez ici pour regarder ce vidéo. Est-ce que la conception de Mel Brooks est plus juste?
Essayez de formuler votre réponse en termes des forces qui s'appliquent, d'une part, sur les enfants dans l'autobus, et, d'autre part, sur Dark Helmet.
Et profitez-en donc pour me dire ce que vous pensez de Spaceballs (vous pouvez exprimer votre réponse en moles d'étoiles).
Du point de vue de la mécanique, ce ne serait pas une vitesse, mais l’accélération qui pousserait les enfants contre les sièges. (Vitesse constante = accélération nulle = force nulle). Confondre vitesse et accélération est une conception courante, qui se manifeste de plusieurs manières; la plus répandue, que l’on verrait ici, implique une relation directe entre vitesse et force (grande vitesse = force qui maintient les enfants « épinglés » aux sièges). Le langage courant parfois témoigne de cette conception; en Anglais, par exemple, « to speed » peut signifier aller à grande vitesse (ex. au-delà de la limite permise), mais aussi accélérer.
RépondreSupprimerMais du point de vue psychologique, le chauffeur a raison : à grande vitesse, même s’il la maintient constante, les passagers auraient tellement peur qu’ils resteraient collés aux sièges (même si leurs masses diminuent à cause des fluides leur sortant du corps...ce qui, par conservation de la quantité de mouvement, ferait... Allez, complétez!)
(Mes excuses pour la digression: pas de relation avec l'autobus, mais en parlant de physique... et de fútbol...)
RépondreSupprimerEntrevue avec Andrés Iniesta dans El País, 7 septembre 2010 (http://www.elpais.com/articulo/deportes/gol/Holanda/ve/tele/elpepidep/20100907elpepidep_3/Tes)
Iniesta : Je n'ai jamais rêvé de marquer un but dans une finale d'un Mondial, mais je l'ai jouée, Cesc m'a donné une passe, est apparu Newton...
Journaliste : Pardon?
Iniesta : Je le dis [il rit] par l’action du but. Quand j’ai contrôlé le ballon, je savais que ça serait un but. J'ai seulement dû attendre qu'il descende pour le frapper. Et pourquoi il descend? Par la loi de la gravité.
[Merci donc, Newton, pour cette Coupe du Monde pour l’Espagne... ;-) ]
La phrase "vous pouvez exprimer votre réponse en moles d'étoiles" m'a fait réfléchir: en effet, à ma connaissance, le nombre d'étoiles dans l'univers visible a été évalué à environ 7 x 10^22. Or, un article publié dans Nature en mars de cette année nous amène à croire qu'environ 90% des étoiles ne seraient pas détectées par les méthodes classiques:
RépondreSupprimerwww.nature.com/nature/journal/v464/n7288/full/nature08881.html
Ma conclusion? L'univers pourrait être constitué d'une mole d'étoiles. C'est presque trop beau pour être une coïncidence.
Ben en fait... dans l'Infini, y a une infinité de moles... en dehors de l'Univers observable, il y a l'Univers, point. Trop loin pour que sa lumière nous parvienne (plus de 15 milliards d'années-lumière, et hop, il fait noir comme dans un four!)
RépondreSupprimerMais on peut sans doute repousser cette limite à l'infini...et compter de nouvelles moles d'étoiles...
Et pour revenir à M. Dark Folichon, s'il voyageait déjà à la vitesse de la lumière, sa masse deviendrait infinie... et pour lui faire prendre cette vitesse, apparemment, cela prendrait plus d'énergie que l'Univers n'en contient... soit une infinité! Donc, à la vitesse ridicule et plus vite encore...
Mais la physique n'a pas dit son dernier mot... Comme toute règle a ses exceptions...
Bref, des phrases nullissimes pour dire qu'il ne faut pas baisser les bras... Il y a peut-être une faille dans le système, un bug dans la Matrix!
Réponse à Jean-Fred: Je crois que tu te trompes là-dessus: il n'y a pas une infinité de matière dans l'Univers, quite the contrary, en fait. La quantité de matière est finie, comme le nombre d'étoiles. C'est peut-être que tu confonds l'infini de l'espace (difficile à comprendre) avec le fait que l'Univers est fini (encore plus difficile à digérer). Est-ce que quelqu'un peut nous expliquer ça?
RépondreSupprimerOuais, tout dépend de sa "courbure" c'est ça?
RépondreSupprimerQuand on parle de masse de l'Univers, il me semble qu'on parle de l'Univers observable... J'suis pas spécialiste, mais me semble que le concept se rapportait à une "densité" d'une région de l'Univers, la nôtre, et comme on suppose que l'Univers est relativement uniforme, ben on imagine que c'est comme ça à l'infini...
Je sais, on parle d'expansion de l'Univers... Le premier qui me rapporte une galaxie limitrophe méritera un bec de ma part!
Pis le maudit Big Bang... qu'un peut m'expliquer la différence entre ça et le Créationisme? À part l'échelle de temps qui diverge un peu...
Rien.... Pouf, un Univers... ça ressemble à la première page de la Génèse non?
Et pis ça part d'un point? ou d'une infinité de points?
Bon, je laisse ça en suspend, je dois quitter pour l'école!
Il se pourrait bien que l'Univers soit infini, et si il l'est alors la matière qu'il contient est elle aussi infinie. Mais l'Univers observable est fini, et comme JF le mentionne, on a extrapolé à partir de quelques observations ce que le reste de l'observable devrait être.
RépondreSupprimerJe crois que c'était justement Stephen Hawkins qui écrivait que pour nous pauvre mortels, c'est pas possible de comprendre ou d'imaginer un espace infini.
Puisque nous sommes dans les spéculations sur les origines et la taille de l'univers, je citerai aussi Stephen Hawking, qui dit dans son dernier livre, paru hier:
RépondreSupprimer"Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist,"
Il ajoute :"It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going."
Ne serait-ce pas la réponse à la question de jffrappier: "Pis le maudit Big Bang... qu'un peut m'expliquer la différence entre ça et le Créationisme?"